驳斥了基于历史表现（如纳斯达克或红利指数）选择单一指数长期持有的逻辑，指出历史回报与未来回报常呈负相关，优质资产易被高估从而压缩未来收益空间。主张采用“分散打底、低估侧重”策略：当无法准确判断估值时，按市值权重构建多指数组合（如沪深300、中证500、中证1000、中证2000按58%:17%:14%:11%配置）；仅在高度确信某指数处于极度低估状态时才集中投资；若市场整体估值偏高（如文中股债利差估值分位19.0%、A股PE分位79.8%所示），则应耐心等待合理时机。核心理念是投资决策应基于当前估值判断而非历史表现，坦然接受能力圈限制。
如果选一个指数持有5年，应该选哪个？
每次看见关于这类问题的讨论，我都觉得这背后藏着一个有点伤心的故事，听起来像是在市场里折腾了好久，终于死心，打算老老实实回归指数，找一个拿着算了。
像纳斯达克还有红利类的几个指数，经常在这类讨论贴下被推荐，主要理由是历史涨幅好，同时波动相对涨幅也小。
但是，未来回报是不能从历史回报线性外推的，如果可以，那好的就会越来越好，大家就不用考虑如何选股选指数，只要买涨得最好的就行了。
从统计来看，指数过去的业绩和未来的回报，反而更多呈现负相关，原因是大家都觉得好的东西容易被买得过于贵，提前透支了未来，拉得越长的弹簧回弹时就打得越疼。
从金融市场的原理出发，世界上也不可能存在某种天生更好、稳赢一切的指数，因为市场的底层机制就是博弈定价，好的东西价格就会更贵，从而使得未来的回报空间缩小。
想要获得超额收益，要做的并不是找到好东西，而是找到被市场错误定价的东西，而定价始终是动态变化的，这就注定不可能找某个一劳永逸的指数。
以上并不是说纳斯达克或者红利类指数不好，而是说，如果选择它们的理由是基于历史业绩，或是认为提供股息的东西天然更好，那在逻辑上是说不通的，容易掉入又一个陷阱。
如果是认为这两个指数处于合理或者便宜的定价区间，那选择它们当然没问题。
可如果我不知道哪个处于合理的定价区间，怎么办呢？
我的解法是：
不纠结选出某个最好的指数，如果看不清，那就接受看不清这件事，改为建立一个充分分散的组合。
这就是能力圈理论的应用，如果看得清，自然可以去选，如果看不清，那就不强求选，改为分散化求平均。
什么叫分散化组合呢，就是什么都买点，比如沪深300+中证500+中证1000+中证2000，按照58% : 17% : 14% : 11%的比例买，大致就近似指数的市值权重比例，覆盖了A股中的3800只股票。
在这个基础上，如果觉得自己能看准市场中有些板块是低估的，可以再酌情在这些板块上增加一些仓位。
如果完全看不清，就完全分散，越有信心自己看得清，就可以在这些低估的板块上配置得越多，这样就形成了一个分散打底、低估侧重的组合，具体分散到什么程度，因人而异，取决于能力圈有多大。
什么情况下只选择像纳斯达克、红利这样某只指数才是合理的呢？有非常高的信心认为它们处于极度低估的状态，且这种信心不能来自于它们的历史表现，而要来自于对它价格低于价值的把握。
如果觉得市场整体都偏高，怎么办呢？那分散化组合也不要买，耐心等市场出现价格合理的时机再说。
2026年9月13日估值：
- 股债利差估值分位19.0%；
- A股PE分位79.8%，PB分位51.8%，估值处于偏高区间；
- A股到近15年的最低估值约需-38.1%，到近15年的中位估值约需-8.9%。💸